KEMICA COATINGS

[Link]
mailto:info@kemica-coatings.com
[Link]
http://www.kemica-coatings.com/
Fiche Technique N° : SPTUR5_fr_v2.1
Mise à jour : 27/09/21
SOUPLETHANE UR 5
Revêtement de protection anticorrosion, à base de résine polyurée-uréthane, sans solvant, à fortes résistances
chimiques et mécaniques (Système d’Etanchéité Liquide) conçu pour les applications sur supports métalliques.
Domaines d’application
SOUPLETHANE UR 5 s’utilise sur supports métalliques pour :
Revêtement de protection résistant à l’abrasion, destiné à la protection des ouvrages en présence
d’agressions chimiques élevées sur supports métalliques.
Etanchéité anticorrosion de bassins en métal stockant des effluents chimiques, rétentions chimiques,
réservoirs de stockage de produits chimiques.
Revêtement de structures immergées en eau de mer : offshore, pipes sous-marins, structures métalliques
sous-marines.
Revêtement de ballasts de navires, revêtement interne des coques de navires doubles coques.
Revêtement anti-acide et pare-vapeur de digesteurs, gazomètres, réservoirs de stockage de gaz.
Revêtement anticorrosion de palplanches.
Renforcement possible avec un tissu de verre bidirectionnel pour résister à la fissuration des réservoirs de
stockage et les rétentions.
Caractéristiques
Nature Résine polyurée-uréthane (aromatique) Ratio du Comp A / Comp B
chimique : à 2 composants mélange : = 3/1 en volume
Composition : Composant A - polyol : Liquide coloré opaque
Densité Mélange A+B : ~ 1,4 kg/l
Composant B – isocyanate : Liquide ambré
(à 20°C) (DIN 53217 / EN ISO 2811)
transparent
Sans solvant : Extrait sec 100 % (ISO 1515) Sans Bisphenol A
Couleurs : Crème (Ivoire, proche Ral1015), gris (proche Ral 7040)
Avantages :
Très bonne résistance aux agents chimiques (pH de 1 à 13) Sans solvant, sans odeur
Très bonne résistance mécanique, Sans Bisphénol A
Isolation électrique 2 x 10^13 ohms-cm
Etanchéité au peigne électrique
Tenue aux chocs mécaniques (tests CSTB)
Tenue aux chocs thermiques : de -50°C à +160°C Mise en service rapide
Résistances chimiques Facilité d’application
Résistance chimique Résistance thermique
Résistance à la corrosion pH de 1 à 13 Résistance aux chocs thermiques de -50 °C à + 160°C
Propriétés mécaniques
75 21 MPa
Dureté shore D Résistance à la traction
(ISO 868) (EN ISO 5470-1)
Adhérence sur acier 23 MPa (NF EN 1542) Allongement 35 %
Tenue à la contre pression 1 MPa Résistance à la compression 120 MPa
< 10 coulombs
Perméabilité aux chlorures
2 000 heures (ASTM C 1202)
Tenue au brouillard salin
(ASTM B117 ASTM D1654) Pas de pénétration
Perméabilité à l’eau
(DIN 1048)
Stockage :
Conditionnement en kits Propriétés :
À compter de sa date de
37 kg (20 L composant A + 7 L composant B) fabrication et dans son
109 kg (3 x 20 L composant A + 1 x 20 L composant B) emballage d’origine non ouvert,
sous abri à plus de 5°C dans un
1 090 kg (3 x 200 L composant A + 1 x 200 L composant B) endroit frais et ventilé (hors gel)
Conservation : 12 mois
Ce produit s'utilise conformément aux dispositions des Descriptifs, Cahiers des Clauses Techniques, Avis Techniques
de la Société KEMICA COATINGS Z.A. du Bois Gueslin F-28630 Mignières • France
Tél.: +33 (0)237 26 3356 • Fax: +33 (0)237 26 3358 • E-mail: info@kemica-coatings.com • www.kemica-coatings.com .
Notre responsabilité ne saurait d'aucune manière être engagée dans l'hypothèse d'une application non conforme à nos renseignements.

[Link]
mailto:info@kemica-coatings.com
[Link]
http://www.kemica-coatings.com/
Fiche Technique N° : SPTUR5_fr_v2.1
Mise à jour : 27/09/21

Mise en œuvre
Ré-homogénéiser soigneusement chaque composant avant le mélange Malaxer le
mélange A + B avec un agitateur mécanique pendant 2 minutes Verser ensuite le produit
Préparation dans un second récipient et reprendre le malaxage pendant 10 secondes. Pour réduire
du mélange au maximum l’entraînement d’air pendant le malaxage, il est conseillé de réaliser cette
opération à faible vitesse de rotation (env.400 tours minute) en veillant à garder l’agitateur
en fond de seau pendant sa rotation.
Application L’application ne nécessite pas l’utilisation d’un primaire.
-20°C min. /
Température du support Température ambiante +10°C min. / +30°C max.
+140°C max.
L'humidité relative Point de rosée : Le support doit être à une
Humidité relative doit être inférieure à température de + 3 °C par rapport au point de rosée
80 %. pour réduire les risques de condensation.
Application au
rouleau ou pinceau 2-3 couches Mécanisée avec pompe airless bi-composant haute pression
Application 1 couche de Composant A : 6 300 cps /
au peigne cranté masse Viscosité
Composant B : 150 cps
Température Composant A : 35°C / Composant B : 20°C
Pression 180 / 200 bars
Mini : 8h au sol, 2 h en vertical
Délai de recouvrement Maxi : 72 h
Epaisseur : 1 à 3 mm
Durée Température + 10°C + 20°C + 30°C
pratique DPU ~ 40 minutes ~ 30 minutes ~20 minutes
d’utilisation La D P U diminue lorsque la température et/ou la quantité de produit préparé augmentent.
Séchage / Température + 10°C + 20°C + 30°C
Remise en Sollicitations légères 30 heures 24 heures 12 heures
service Durcissement complet 15 jours 9 jours 7 jours
Ces données ne sont qu’indicatives car les temps de durcissement varient en fonction des conditions de séchage
(température et humidité relative notamment).
Nettoyage
Les outils se nettoient avec de l’acétone ou du MEK immédiatement après l'emploi.
des outils A l'état durci, le produit ne
peut être éliminé que par voie mécanique.
? Lessupports ne devront pas présenter de sous pression d'eau ou de condensation durant l'application et la
polymérisation du SOUPLETHANE UR 5
? Protéger le SOUPLETHANE UR 5 de tout contact avec de l’humidité, de la condensation et de l’eau pendant 2
Notes sur heures.
l’application / ? Le mauvais traitement des défauts du support réduira la durée de vie du revêtement.
? Attention aux échanges gazeux pouvant être provoqués par un réchauffement du support avant la polymérisation
limites totale qui risque d’entraîner un phénomène de bullage. Il est recommandé de travailler par température
descendante
? Pour ne pas avoir de différence de couleur, il est nécessaire d’utiliser un seul numéro de lot pour chaque chantier.
? Une exposition du revêtement aux rayons ultraviolets peut altérer sa couleur ou son aspect, sans toutefois nuire
à ses performances mécaniques.
Qualifications :
HQE A++ / Classé A+ : Etiquetage réglementaire des émissions de COV et conformité au protocole AgBB (2012)

Ce produit s'utilise conformément aux dispositions des Descriptifs, Cahiers des Clauses Techniques, Avis Techniques
de la Société KEMICA COATINGS Z.A. du Bois Gueslin F-28630 Mignières • France
Tél.: +33 (0)237 26 3356 • Fax: +33 (0)237 26 3358 • E-mail: info@kemica-coatings.com • www.kemica-coatings.com .
Notre responsabilité ne saurait d'aucune manière être engagée dans l'hypothèse d'une application non conforme à nos renseignements.



Substitution
du bisphénol A
Rapport d’étude
Mars 2013 Édition scientifique

 Substitution
du bisphénol A
Rapport d’étude
Mars 2013 Édition scientifique

 Substitution du bisphénol A

Saisine n°2010-SA-0197

Etat des lieux sur les alternatives au bisphénol A

RAPPORT d’étude sur l’identification des dangers
des substituts potentiels au bisphénol A

Comité d’Experts Spécialisés
« Évaluation des risques liés aux substances chimiques »
Groupe de Travail « Perturbateurs endocriniens et reprotoxiques de catégorie 3 »

Avertissement : le présent rapport a pour objectif d’identifier des alternatives
potentielles au bisphénol A en fonction des différents usages. Ce rapport ne vise pas
à apprécier les enjeux technologiques de ces substitutions. Plus encore, il ne vise pas
à évaluer les enjeux sanitaires liés aux substitutions évoquées.




Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail,
27-31 av. du Général Leclerc, 94701 Maisons-Alfort Cedex
Téléphone : + 33 (0)1 49 77 13 50 - Télécopie : + 33 (0)1 49 77 26 26 - www.Anses.fr

 Anses ? rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»
















Mots clés

Bisphénol A, substitution, alternatives, polycarbonates, résines époxydes, papiers
thermiques, retardateurs de flamme




page 2 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

Présentation des intervenants

PREAMBULE : Les experts externes, membres de comités d’experts spécialisés, de groupes
de travail ou désignés rapporteurs sont tous nommés à titre personnel, intuitu personae, et
ne représentent pas leur organisme d’appartenance.

GROUPE DE TRAVAIL « PERTURBATEURS ENDOCRINIENS ET REPROTOXIQUES DE CATEGORIE 3 »
Ce rapport a été transmis pour information aux membres du GT.

Président
M. Claude EMOND – Université de Montréal, Canada
Vice-président
M. Luc BELZUNCES – Directeur de Recherche - Laboratoire de Toxicologie
Environnementale, UMR 406 A&E, INRA

Membres
M. Jean-Philippe ANTIGNAC– Ingénieur analyste - ONIRIS, LABERCA
M. Brice APPENZELLER – Responsable de laboratoire de biomonitoring – Centre de
Recherche Public en Santé – Luxembourg
M. Mohammed BENHAMED – Médecin – endocrinologue - toxicologue - INSERM
M. Nicolas BERTRAND – Ingénieur - INRS
M. Olivier BLANCHARD – Expologue - EHESP
Mme. Martine CLAUW – Toxicologue-vétérinaire - INPT/ENVT, Université de Toulouse
M. Jean-Pierre CRAVEDI– Directeur de Recherche - INRA
Mme. Elisabeth ELEFANT – Médecin spécialisé en tératologie humaine - Centre de
référence sur les Agents tératogènes hôpital Trousseau APHP Paris
Mme. Florence EUSTACHE – Médecin - CECOS, Hôpital Jean Verdier, APHP
Mme. Véronique EZRATTY – EDF, Médecin de l’Institut Gustave Roussy (Villejuif) et d’un
service de prévention et de dépistage des tumeurs de la ville de Paris
Mme Joëlle FEVOTTE – Chercheur - UMRESTTE UCB Lyon 1
M. René HABERT – Professeur des universités- Université Paris Diderot
Mme. Brigitte LE MAGUERESSE-BATTISTONI – INSERM

page 3 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

M. Frédéric LEMARCHAND – Analyse sociologique - Université de Caen
Mme. Corinne MANDIN – Ingénieur expologue - CSTB
Mme Laura MAXIM – Chargée de recherche - CNRS
M. Christophe MINIER – Ecotoxicologue - Université du Havre
M. Luc MULTIGNER – Médecin épidémiologiste - INSERM
M. Alexandre PERY – Responsable d’unité – INERIS
M. Wilfried SANCHEZ – Ecotoxicologue - INERIS
Mme. Anne STEENHOUT – Exposition agrégée - Université libre de Bruxelles, Belgique
Mme. Larissa TAKSER– Médecin épidémiologiste - Université de Sherbrooke, Canada
M. Patrick THONNEAU – Médecin - INSERM
Mme. Catherine VIGUIE – Vétérinaire - INRA


COMITES D’EXPERTS SPECIALISES IMPLIQUES
Les travaux relatifs à l’identification des alternatives au BPA ont été présentés au CES
« Evaluation des risques liés aux substances chimiques » pour information.


? CES « Évaluation des risques liés aux substances chimiques » – 24 décembre 2012

Président
M. Michel GUERBET – Professeur de toxicologie à l’UFR médecine pharmacie de Rouen -
Pharmacien toxicologue
Vice-président
Mme Béatrice SECRETAN-LAUBY – Docteur en toxicologie, Scientifique pour monographies
su CIRC – groupe IMO, CIRC/ OMS
Membres
M. Luc BELZUNCES – Directeur de Recherche - Laboratoire de Toxicologie
Environnementale, UR 406 A&E, INRA
M. Damien BOURGEOIS – Chargé de Recherche – Institut de Chimie Séparative de
Marcoule - CNRS
Mme Corinne CASSIER-CHAUVAT – Directrice de Recherche DR2 CNRS –
iBiTecS/SBIGeM/LBI, unité mixte CEA-CNRS URA 2096

page 4 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

Mme Anne CHEVALIER – épidémiologiste retraitée - InVS
M. Pascal EMPEREUR-BISSONNET - Médecin, responsable de l'unité « Populations,
Risques, Territoires » - Département Santé Environnement, InVS
Mme Brigitte ENRIQUEZ – Enseignant chercheur (Pr) Pharmacie – toxicologie /
Responsable de la pharmacie centrale – Unité de Pharmacie Toxicologie, ENVA
Mme Dominique GUENOT – Chargée de recherche - CNRS
M. Cong Khanh HUYNH – Docteur es Sciences - Ingénieur chimiste – Institut universitaire
Roman de Santé au Travail
M. Kannan KRISHNAN – Professeur, enseignant chercheur - Santé publique et Toxicologie -
Département de Santé environnementale et de santé au travail, Université de Montréal –
démission décembre 2012
M. Dominique LAFON – Médecin toxicologue, pilote de la thématique reproduction et travail–
INRS
Mme Dominique LAGADIC-GOSSMANN – Directrice de Recherche CNRS – EA 4427
SeRAIC / IRSET, Université Rennes 1
Mme Annie LAUDET - Pharmacien toxicologue retraitée – INRS
Mme Florence MÉNÉTRIER – Responsable de l’unité Prositon / Pharmacien –
DSV/Prositon, CEA
M. Fabrice MICHIELS – Médecin du travail, toxicologue – Service de santé des armées
Mme Odette PRAT - Chercheur Biologiste Toxicologue / Responsable Toxicogénomique -
Institut de Biologie Environnementale et de Biotechnologie / DSV/ CEA
M. Henri SCHROEDER – Enseignant chercheur / Pharmacien biologiste – URAFPA, INRA
USC 340, Faculté des Sciences et Technologies, Nancy université

L’annexe 3 de ce rapport a été rédigé et validé par le CES suivant :
? CES « Matériaux en contact des denrées alimentaires » – 10 Juillet 2012

Président
M. Fabrice NESSLANY – Chef de service de toxicologie – Toxicologue – Institut Pasteur de
Lille
Membres
Mme Elmira ARAB TEHRANY – Maître de conférences – INPL-ENSAIA-Nancy
Mme Christelle AUTUGELLE – Responsable de Laboratoire – CARSO-LSEHL
M. Jean-Charles BENEZET – Enseignant-chercheur - Maître de recherche –chimie des
matériaux – Ecole des Mines d’Ales - CMGD

page 5 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

M. Fabien BOLLE – Chef de service – Institut Scientifique de Santé Publique de Belgique –
Bruxelles
M. Konrad GROB – Chef de rayon – Laboratoire Cantonal de Zurich (Official Food Control
Authority of the Canton of Zurich) – Suisse
Mme Anne-Christine MACHEREY – Directrice d’unité – Toxicologue – CNRS
M. Dominique MASSET – Toxicologue – ANSM
Mme Anne-Marie RIQUET – Chargée de recherche – INRA
M. Philippe SAILLARD – Responsable Alimentarité emballage - CTCPA
M. Patrick SAUVEGRAIN – Ingénieur – Coordinateur Technique Emballage alimentaire –
LNE

Etait rapporteur pour le CES « MCDA » :
M. Patrick SAUVEGRAIN – Ingénieur – Coordinateur Technique Emballage Alimentaire –
LNE

A noter que Monsieur Philippe SAILLARD (CTCPA) s’est retiré des débats pour raison de
potentiel lien d’intérêt.

PARTICIPATION ANSES
Coordination scientifique globale et en lien avec le CES « Evaluation des risques liés
aux substances chimiques »
Mme Claire BEAUSOLEIL – Chef de projets scientifiques - Unité Evaluation des dangers et
des risques des substances – Anses

M. Fabien LAGARDE – Interne en toxicologie – Unité Evaluation des dangers et des risques
des substances – Anses

Mme Lauranne VERINES – Chargée de projets scientifiques- Unité Observatoire des
substances et de leur substitution – Anses

Coordination scientifique en lien avec le CES « Matériaux en contact des denrées
alimentaires »
M. Stéphane LECONTE – Chargé de missions scientifiques – Unité Evaluation des risques
chimiques dans les aliments - Anses

Contribution scientifique

Mme Claire BEAUSOLEIL – Chef de projets scientifiques - Unité Evaluation des dangers et
des risques des substances – Anses

page 6 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

Mme Paméla FOUTI-LOEMBA – Unité Observatoire des substances et de leur substitution -
Anses
M. Fabien LAGARDE – Interne en toxicologie – Unité Evaluation des dangers et des risques
des substances – Anses

M. Stéphane LECONTE – Chargé de missions scientifiques – Unité Evaluation des risques
chimiques dans les aliments - Anses

Mme Anne NOVELLI – Adjointe au chef d’unité évaluation des risques liés à l’eau – Anses

Mme Sophie ROBERT – Chef de l’Unité Observatoire des substances et de leur substitution
- Anses

Mme Lauranne VERINES – Chargée de projets scientifiques- Unité Observatoire des
substances et de leur substitution – Anses

Secrétariat administratif

Mme Séverine BOIX – Anses

Mme Véronique QUESNEL – Anses











page 7 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

SOMMAIRE
Présentation des intervenants ........................................................................................ 3
Sigles et abréviations .....................................................................................................12
Liste des tableaux ...........................................................................................................14
Liste des figures .............................................................................................................15
Liste des annexes ...........................................................................................................15
1 Contexte, objet et modalités de traitement de la saisine .................... 16
1.1 Contexte ................................................................................................................16
1.2 Objet de la saisine ................................................................................................16
1.3 Modalités de traitement : moyens mis en œuvre et organisation .....................17
2 Méthodologie de la collecte d’informations .......................................... 18
2.1 Recherche des substituts dans le cadre de la saisine ......................................18
2.1.1 Méthodologie ................................................................................................................... 18
2.1.2 Bilan de l’appel à contribution .......................................................................................... 18
2.1.3 Résultats des recherches ................................................................................................ 19
2.2 Toxicologie ...........................................................................................................21
3 Dispositions règlementaires ................................................................. 23
3.1 Réglementation REACh .......................................................................................23
3.2 Réglementation « Matériaux en contact des denrées alimentaires » (MCDA) .26
3.3 Réglementation « Matériaux et objets utilisés dans les installations fixes de
production, de traitement et de distribution d’eau destinée à la consommation
humaine » (MCDE) ..........................................................................................................28
4 Présentation des résultats relatifs à la substitution ............................ 32
4.1 Alternatives potentielles identifiées pour le remplacement des matériaux en
polycarbonate .................................................................................................................32
4.1.1 Le polyphénylsulfone (PPSU) .......................................................................................... 34
4.1.2 Le polyéthersulfone (PES) ............................................................................................... 34
4.1.2.1 Identité .................................................................................................................................... 34
4.1.2.2 Usages .................................................................................................................................... 35
4.1.3 Les polyamides ................................................................................................................ 36
4.1.3.1 Le polyamide 6,6 ou PA-6,6 .................................................................................................... 37

page 8 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

4.1.3.2 Le polyamide 11 ou PA-11 ...................................................................................................... 38
4.1.3.3 Le polyamide 12 ou PA-12 ...................................................................................................... 39
4.1.4 Le polyéthylène ................................................................................................................ 39
4.1.4.1 Le polyéthylène haute densité (PE-hd) ................................................................................... 40
4.1.4.2 Le polyéthylène basse densité (PE-bd)................................................................................... 41
4.1.5 Le polypropylène (PP) ..................................................................................................... 42
4.1.5.1 Identité .................................................................................................................................... 42
4.1.5.2 Usages .................................................................................................................................... 42
4.1.6 Le Copolyester Tritan® .................................................................................................... 43
4.1.6.1 Identité .................................................................................................................................... 44
4.1.6.2 Usages .................................................................................................................................... 45
4.1.7 Le polyéthylène téréphtalate (PET) ................................................................................. 47
4.1.7.1 Identité .................................................................................................................................... 47
4.1.7.2 Usages .................................................................................................................................... 48
4.1.8 Matériaux à base d’isosorbide ......................................................................................... 49
4.1.8.1 Identité de l’isosorbide (monomère des matériaux à base d’isorsorbide) ............................... 49
4.1.8.2 Usages .................................................................................................................................... 50
4.1.8.3 Identité de l’Ecozen® .............................................................................................................. 51
4.1.8.4 Usages de l’Ecozen® .............................................................................................................. 52
4.1.9 Le polyétherimide............................................................................................................. 53
4.1.10 Poly(acide lactique) : PLA ............................................................................................. 53
4.1.10.1 Identité .................................................................................................................................... 53
4.1.10.2 Usages .................................................................................................................................... 54
4.1.11 Le TOPAS IT X1 ............................................................................................................ 55
4.1.11.1 Identité .................................................................................................................................... 56
4.1.11.2 Usages .................................................................................................................................... 57
4.1.12 Matériaux à base de mélamine ..................................................................................... 58
4.1.12.1 Identité .................................................................................................................................... 58
4.1.12.2 Usages .................................................................................................................................... 59
4.1.13 Acrylonitrile-Butadiène-Styrène (ABS) .......................................................................... 59
4.1.13.1 Identité .................................................................................................................................... 59
4.1.13.2 Usages .................................................................................................................................... 61
4.1.14 Autres matériaux pour remplacer le polycarbonate ....................................................... 61
4.1.14.1 Le verre ................................................................................................................................... 62

page 9 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

4.1.14.1 Les céramiques ....................................................................................................................... 62
4.1.14.2 L’acier inoxydable ................................................................................................................... 63
4.1.14.3 Silicone ................................................................................................................................... 63
4.2 Alternatives potentielles identifiées pour le remplacement des matériaux en
résines époxydes ............................................................................................................64
4.2.1 Polyesters ........................................................................................................................ 65
4.2.2 Le polypropylène carbonate (PPC) .................................................................................. 66
4.2.2.1 Identité .................................................................................................................................... 66
4.2.2.2 Usages .................................................................................................................................... 67
4.2.3 Oléo-résines ..................................................................................................................... 68
4.2.4 Résine de Chemsud ........................................................................................................ 69
4.2.4.1 Identité .................................................................................................................................... 69
4.2.4.2 Usages .................................................................................................................................... 69
4.2.5 La Biolignine™ ................................................................................................................. 70
4.2.5.1 Identité .................................................................................................................................... 70
4.2.5.2 Usages .................................................................................................................................... 71
4.2.6 Les résines polyuréthanes ............................................................................................... 72
4.2.6.1 Identité .................................................................................................................................... 73
4.2.6.2 Usages .................................................................................................................................... 73
4.2.7 Verdanol ........................................................................................................................... 74
4.2.8 La résine UVL Eco-Resin ................................................................................................ 75
4.2.9 Résines SPR .................................................................................................................... 75
4.2.10 Résines à base d’isosorbide .......................................................................................... 77
4.2.11 Les polyacrylates ........................................................................................................... 77
4.2.12 Le Polyéthylène téréphtalate (PET) ............................................................................... 79
4.2.12.1 Identité .................................................................................................................................... 79
4.2.12.2 Usages .................................................................................................................................... 79
4.2.13 L’acrylique ...................................................................................................................... 79
4.2.14 Le vinyle ......................................................................................................................... 79
4.2.15 Autres matériaux alternatifs potentiels aux résines époxydes ...................................... 80
4.2.15.1 Le verre ................................................................................................................................... 80
4.2.15.2 Les briques cartonnées ........................................................................................................... 80
4.2.15.3 Les sachets souples ............................................................................................................... 81
4.2.16 Autres technologies ....................................................................................................... 82

page 10 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

4.3 Les papiers thermiques .......................................................................................83
4.3.1 Substances potentielles de substitution .......................................................................... 83
4.3.2 Procédés de substitution potentiels ................................................................................. 93
4.3.2.1 Les imprimantes matricielles ................................................................................................... 93
4.3.2.2 Les imprimantes à jet d’encre ................................................................................................. 94
4.3.2.3 Imprimantes à transfert thermique .......................................................................................... 94
4.4 Les retardateurs de flamme .................................................................................95
5 Toxicologie ............................................................................................ 96
6 Conclusion ........................................................................................... 108
7 Bibliographie ....................................................................................... 110
7.1 Identification des alternatives potentielles au BPA ......................................... 110
7.2 Toxicologie des alternatives potentielles au BPA ........................................... 115
ANNEXES ................................................................................................... 116
Annexe 1: Lettre de saisine .......................................................................................... 117
Annexe 2: Propriétés physico-chimiques ................................................................... 118
Annexe 3: Rapport du Comité d’experts Spécialisés « Matériaux au contact des
denrées alimentaires » ................................................................................................. 121
Annexe 4: Appel à contributions ................................................................................. 147
Annexe 5: Liste des Déclarations publiques d’intérêt (DPI) ...................................... 153
Annexe 6: Notifications des classifications des monomères et additifs .................. 162








page 11 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»
Sigles et abréviations
ABS : Acrylonitrile-Butadiène-Styrène
ACS : Attestation de conformité sanitaire (ACS)
Anses : Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du
travail
BKH : BKH Consulting Engineers
BPA : Bisphénol A
BPS : Bisphénol S
CAS : Chemical Abstracts Service
CAS : Certificat d’aptitude sanitaire au renfort
CES : Comité d’experts spécialisé
CHDM : 1,4-cyclohexanediméthanol
CIMV : Compagnie industrielle de la matière végétale
CLP : Classification, Labelling, Packaging
CRD : Convention de recherche et développement
DGCCRF : Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression
des fraudes
DGPR : Direction générale de la prévention des risques
DGS : Direction générale de la santé
DHI : Danish Hydraulic Institute
DMT : Diméthyltéréphtalate
ECHA : European CHemicals Agency
EDCH : Eaux destinées à la consommation humaine
EFSA : European Food Safety Authority
EMPAC : European Metal Packaging
ESIS : European chemical Substances Information System
EURAR: European Union Risk Assessment Report
FCN : Food Contact Notification
FDA : Food and Drug Administration
FDS : Fiche de données de sécurité
FT : Fiche technique
Ineris : Institut national de l’environnement industriel et des risques

page 12 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

INRS : Institut national de recherche et de sécurité pour la prévention des accidents du
travail et des maladies professionnelles
IUCLID : International Uniform Chemical Information Database
MCDA : Matériaux au contact des denrées alimentaires
MCDE : Matériaux et objets utilisés dans les installations fixes de production, de traitement
et de distribution d’eau destinée à la consommation humaine
NAMPA : North American Metal Packaging Alliance
NTP : National Toxicology Program
OCDE : Organisation de coopération et de développement économiques
PA : Polyamide
PC : Polycarbonate
PE bd : Polyéthylène basse densité
PE hd : Polyéthylène haute densité
PES : Polyéthersulfone
PET : Polyéthylène téréphtalate
PLA : Poly(acide lactique)
PP : Polypropylène
PPC: Polypropylène carbonate
PPSU : Polyphénylsulfone
PSU: Polysulfones
REACh : Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals
SNFBM : Syndicat national des fabricants de boîtes emballages et bouchages métalliques
TBBPA : Tétrabromobisphénol A
TMCD : 2,2,4,4-tétraméthyl-1,3-cyclobutanediol
TPA : Acide téréphtalique
UE : Union Européenne
UHT : Ultra Haute température
US EPA : US Environmental Protection Agency
VTR : Valeur toxicologique de référence



page 13 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

Liste des tableaux
Tableau 1 : Acteurs ayant communiqué une contribution spécifique sur une alternative potentielle au
bisphénol A ............................................................................................................................................ 19
Tableau 2 : Tableau récapitulatif des alternatives potentielles identifiées pour le remplacement des
matériaux en polycarbonate .................................................................................................................. 33
Tableau 3 : Avantages et inconvénients du PPSU recensés dans la fiche technique .......................... 34
Tableau 4 : Informations réglementaires sur le monomère du polyéthersulfone .................................. 35
Tableau 5 : Avantages et inconvénients du polyéthersulfone recensés dans la littérature .................. 35
Tableau 6 : Avantages et inconvénients des polyamides (Elipso, 2012) .............................................. 36
Tableau 7 : Informations réglementaires sur les monomères du polyamide 6,6 .................................. 37
Tableau 8 : Informations réglementaires sur le monomère du polyamide 11 ....................................... 38
Tableau 9 : Informations réglementaires sur le monomère du polyamide 12 ....................................... 39
Tableau 10 : Informations réglementaires sur les monomères des polyéthylènes ............................... 40
Tableau 11 : Avantages et inconvénients du PE-hd recensés dans la littérature ................................. 41
Tableau 12 : Avantages et inconvénients du PE-bd recensés dans la littérature ................................. 41
Tableau 13 : Informations réglementaires sur le monomère du polypropylène .................................... 42
Tableau 14 : Avantages et inconvénients du polypropylène recensés dans la littérature .................... 43
Tableau 15 : Informations réglementaires sur les monomères du Copolyester Tritan® ....................... 44
Tableau 16 : Avantages et inconvénients du Copolyester Tritan® recensés dans la littérature........... 45
Tableau 17 : Avantages et inconvénients du Copolyester Tritan® pour l’usage bonbonnes à eau,
transmis par la société ........................................................................................................................... 47
Tableau 18 : Informations réglementaires sur les monomères du polyéthylène téréphtalate .............. 48
Tableau 19 : Avantages et inconvénients du polyéthylène téréphtalate ............................................... 48
Tableau 20 : Identité de l’isosorbide ...................................................................................................... 49
Tableau 21 : Avantages et inconvénients de l’isosorbide selon la société Roquette............................ 50
Tableau 22 : Informations réglementaires sur les monomères de l’Ecozen® ....................................... 51
Tableau 23 : Avantages et inconvénients de l’Ecozen® selon la société SK Chemicals ..................... 52
Tableau 24 : Avantages et inconvénients du polyétherimide recensés dans la littérature ................... 53
Tableau 25 : Informations réglementaires sur le monomère du PLA .................................................... 54
Tableau 26 : Avantages et inconvénients du PLA ................................................................................ 55
Tableau 27 : Informations réglementaires sur les monomères du Topas IT X1 ................................... 56
Tableau 28 : Avantages et inconvénients du Topas IT X1 .................................................................... 57
Tableau 29 : Informations réglementaires sur les monomères des résines mélamine/formol .............. 58
Tableau 30 : Informations réglementaires sur les monomères de l’ABS .............................................. 60
Tableau 31 : Avantages et inconvénients de l’ABS recensés dans la littérature .................................. 61
Tableau 32 : Avantages et inconvénients du verre ............................................................................... 62
Tableau 33 : Avantages et inconvénients de l’acier inoxydable recensés dans la littérature ............... 63
Tableau 34 : Avantages et inconvénients des biberons en silicone recensés dans la littérature ......... 63
Tableau 35 : Tableau récapitulatif des alternatives potentielles identifiées pour l’usage résine
époxydes ............................................................................................................................................... 64
Tableau 36 : Informations réglementaires sur les monomères du polypropylène carbonate ............... 66
Tableau 37 : Avantages et inconvénients du matériau polypropylène carbonate de la société Novomer
............................................................................................................................................................... 68
Tableau 38 : Avantages et inconvénients de la résine de Chemsud .................................................... 70
Tableau 39 : Identité de la BiolignineTM ................................................................................................. 70
Tableau 40 : Avantages et inconvénients de la BiolignineTM ................................................................ 71
Tableau 41 : Avantages et inconvénients de la résine Souplethane WP selon la société Kemica ...... 73
Tableau 42 : Avantages et inconvénients du Verdanol selon l’entreprise Verdex Ltd .......................... 75
Tableau 43 : Avantages et inconvénients des briques cartonnées recensés dans la littérature .......... 81

page 14 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

Tableau 44 : Avantages et inconvénients du Doypack® recensés dans la littérature .......................... 81
Tableau 45 : Substituts potentiels au BPA dans les papiers thermiques. ............................................. 84
Tableau 46 : Données complémentaires réglementaires sur certains substituts potentiels au BPA .... 89
Tableau 47 : Avantages et inconvénients de l’imprimante matricielle .................................................. 93
Tableau 48 : Avantages et inconvénients de l’imprimante à jet d’encre ............................................... 94
Tableau 49 : Avantages et inconvénients de l’imprimante à transfert thermique ................................. 94
Tableau 50 : Données toxicologiques disponibles sur les alternatives potentielles aux polycarbonates
à base de BPA ....................................................................................................................................... 97
Tableau 51 : Données toxicologiques disponibles sur les alternatives potentielles aux résines
époxydes à base de BPA ...................................................................................................................... 99
Tableau 52 : Données toxicologiques disponibles sur les substituts potentiels au BPA dans les papiers
thermiques ........................................................................................................................................... 101
Tableau 53 : Données toxicologiques disponibles sur les substituts potentiels aux retardateurs de
flamme à base de BPA ........................................................................................................................ 106
Tableau 54 : Notifications de classification pour le Bisphénol S sur le site de l’ECHA ....................... 163
Tableau 55 : Notifications de classification des alternatives au Bisphénol A ...................................... 164

Liste des figures
Figure 1 : Formule développée du bisphénol A..................................................................................... 32
Figure 2 : Formule générale du polyéthersulfone.................................................................................. 35
Figure 3 : Formule chimique du polyamide 6,6 ..................................................................................... 37
Figure 4 : Formule chimique du polyamide 11 ...................................................................................... 38
Figure 5 : Formule chimique du polyamide 12 ...................................................................................... 39
Figure 6 : Réaction de polymérisation de l’éthylène ............................................................................. 39
Figure 7 : Réaction de polymérisation du propylène ............................................................................. 42
Figure 8 : Structures de trois monomères identifiés du Copolyester Tritan® ....................................... 44
Figure 9 : Structure du polyéthylène téréphtalate ................................................................................. 47
Figure 10 : Exemple de synthèse du poly(acide lactique) ..................................................................... 54
Figure 11 : Structures de l’éthylène et du norbornène .......................................................................... 55
Figure 12 : Synthèse du polypropylène carbonate ................................................................................ 66
Figure 13 : Composition d’un TetraPack® ............................................................................................ 80

Liste des annexes
Annexe 1: Lettre de saisine ................................................................................................................. 117
Annexe 2: Propriétés physico-chimiques ............................................................................................ 118
Annexe 3: Rapport du Comité d’experts Spécialisés « Matériaux au contact des denrées
alimentaires » ...................................................................................................................................... 121
Annexe 4: Appel à contributions .......................................................................................................... 147
Annexe 5: Liste des Déclarations publiques d’intérêt (DPI) ................................................................ 153
Annexe 6: Notifications des classifications des monomères et additifs .............................................. 162


page 15 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

1 Contexte, objet et modalités de traitement de
la saisine
1.1 Contexte
En réponse aux saisines des ministères chargés de la santé (2009) et de l’écologie (2010)
sur les perturbateurs endocriniens, dont le bisphénol A (BPA), l'Anses a publié en
septembre 2011 deux premiers rapports: l'un relatif aux effets sanitaires du BPA, l'autre à
ses usages. Ce travail a permis de mettre en évidence des effets considérés comme avérés
chez l'animal et suspectés chez l'homme, même à de faibles niveaux d'exposition. Ces effets
pourraient par ailleurs dépendre fortement des périodes d'exposition au regard des
différentes phases de développement de l'individu, conduisant à identifier des populations
particulièrement sensibles. L'Anses a alors considéré qu’il existait des éléments
scientifiques suffisants pour identifier comme action prioritaire la prévention des expositions
des populations les plus sensibles que sont les nourrissons, les jeunes enfants, ainsi que les
femmes enceintes et allaitantes. Cet objectif passe par la réduction des expositions au BPA,
notamment par sa substitution dans les matériaux au contact des denrées alimentaires, qui
pourraient constituer la source principale d’exposition des populations les plus sensibles.
Dans ce cadre et parallèlement à la poursuite de ses travaux d’évaluation des risques du
BPA, l'Agence a soumis à consultation les deux rapports cités ci-dessus. Elle a également
lancé un appel à contributions en septembre 2011, afin de recueillir toute donnée scientifique
concernant notamment les produits de substitution disponibles, et si possible, les données
relatives à leur innocuité et leur efficacité. Suite aux réponses obtenues, l’Agence a publié en
juin 2012 une note relative aux résultats de l’appel à contributions à la suite de la publication
des rapports relatifs aux effets sanitaires et aux usages du bisphénol A (BPA)
(septembre 2011) et au recensement des alternatives et/ou substituts potentiels au BPA. Ce
recensement ayant été présenté sous forme de synthèse, le présent rapport a pour objectif
de détailler l’état des lieux des alternatives potentielles existantes au BPA. Ce travail de
recensement a été réalisé en s’appuyant sur une revue de la bibliographie et sur un recueil
d’information auprès d’industriels. Ce rapport présente en outre le cadre règlementaire des
alternatives identifiées (REACh, Matériaux en contact des denrées alimentaires et matériaux
en contact de l’eau destinée à la consommation humaine), des données sur les usages de
ces alternatives et enfin les données toxicologiques disponibles.
Le présent rapport ne vise ni à évaluer les enjeux sanitaires liés aux substitutions évoquées,
ni à apprécier les enjeux technologiques de ces substitutions

1.2 Objet de la saisine
Par courrier du 4 juin 2009, la direction générale de la santé (DGS) a saisi l’Agence en vue
de demander une expertise sur les risques sanitaires pour le consommateur liés à des
substances reprotoxiques et/ou perturbateurs endocriniens présents dans des préparations
et/ou articles mis sur le marché, dont le bisphénol A (BPA).
Par courrier daté du 18 février 2010, l’Anses a été saisie par la direction générale de la
prévention des risques (DGPR) (saisine n°2010-SA-0197) afin d’évaluer les risques

page 16 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

sanitaires résultant d’une exposition de l’Homme au BPA via l’environnement. Ainsi, l’Anses
doit :
• faire une synthèse des effets sur la santé humaine ;
• identifier les usages conduisant à une exposition humaine ;
• caractériser les expositions ;
• évaluer la faisabilité et la pertinence de conduire une évaluation des risques
sanitaires.

L’Anses est également chargée :
• de dresser un bilan des recherches en cours sur le BPA et ses substituts ;
• d’identifier ces substituts et les éventuels dangers associés ;
• de formuler des recommandations quant à la prise en compte du bisphénol A dans le
cadre du règlement (CE) n° 1907/2006 REACh.

L’évaluation du rapport bénéfice/risque lié à ces potentielles substitutions est exclu du
champ d’investigation du présent rapport.

1.3 Modalités de traitement : moyens mis en œuvre et
organisation
L’Anses a confié au Comité d’experts spécialisés (CES) « Évaluation des risques liés aux
substances chimiques » l’instruction de ces saisines. Ce dernier a mandaté le groupe de
travail « Perturbateurs endocriniens et reprotoxiques de catégorie 3 » pour la réalisation des
travaux d’expertise.
Toutefois l’identification des alternatives potentielles au bisphénol A et de leurs dangers, a
été conduite par l’Agence elle-même et a été soumise uniquement pour lecture et
commentaires, et non pour validation, aux membres du groupe de travail et du CES.
La partie relative aux Matériaux en contact des denrées alimentaires a été validée par le
CES « Matériaux en contact des denrées alimentaires » (MCDA).





page 17 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

2 Méthodologie de la collecte d’informations
2.1 Recherche des substituts dans le cadre de la saisine
2.1.1 Méthodologie
Dans le cadre de la saisine n°2010-SA-0197, l’Anses avait pour objectif entre autres
d’identifier les alternatives au BPA. La recherche d’alternatives a été effectuée de trois
manières différentes et complémentaires :
• Via les réponses obtenues par l’Anses suite à l’appel à contributions lancé en
septembre 2011 ;
• Via une veille bibliographique réalisée jusqu’en février 2012;
• Via des entretiens téléphoniques avec des industriels hors appel à contributions, de
septembre 2011.
En septembre 2011, l’Anses a publié un rapport sur les effets sanitaires du BPA et sur la
connaissance de ses usages. Lors de cette publication, l’agence a soumis à consultation le
résultat de ses travaux et a lancé un appel à contributions jusqu’à fin novembre 2011
(disponible en Annexe 4), afin de recueillir toute donnée scientifique concernant les produits
de substitution disponibles et les données relatives à leur innocuité et leur efficacité. En
réponse à cet appel, plusieurs entreprises, françaises et européennes ont répondu et
certaines d’entre elles ont communiqué sur leurs substituts.
Lors de la recherche bibliographique, certains industriels ont pu être identifiés comme
fabricant ou utilisateur d’alternatives au BPA et ont pu être contactés. Certaines informations
retranscrites dans ce rapport proviennent également des entretiens réalisés entre ces
industriels et l’Anses hors appel à contribution.
2.1.2 Bilan de l’appel à contribution

L’appel à contribution lancé par l’agence en septembre 2011 a permis d’obtenir un total de
17 contributions relatives aux effets sanitaires, usages et substitution du bisphénol A. Parmi
ces 17 contributions, 10 concernent la substitution du BPA. L’Agence ne dispose pas des
informations nécessaires pour pouvoir apprécier la représentativité de ces 10 contributions
par rapport à la totalité des acteurs mondiaux impliqués dans le marché du BPA et/ou de
ses alternatives. Ces contributions sont de natures différentes : il peut s’agir de retours
d’expérience sur des alternatives concrètes de la part d’industriels ou d’université, ou bien de
contributions générales provenant d’organismes ou fédérations. Seuls les exemples concrets
de substitution ont été mentionnés dans ce rapport.
Les entreprises, organismes, fédérations et universités ayant répondu à l’appel à contribution
pour la partie substitution, sont présentées de la façon suivante. D’une part sont renseignées
les acteurs ayant proposé une contribution concrète de substitution et d’autre part sont
page 18 / 201 mars 2013

 Anses • rapport d’étude Saisine « n°2010-SA-0197»

indiqués les acteurs nous ayant communiqué des informations plus générales sur la
substitution du bisphénol A.
Tableau 1 : Acteurs ayant communiqué une contribution spécifique sur une alternative
potentielle au bisphénol A
Acteurs Contributions
La société Greiner Packaging Utilisation du copolyester Tritan®
La société Eastman Chemicals Fabrication du copolyester Tritan®
La société Verdex Fabrication du Verdanol
La société Topas advanced polymers Fabrication du Topas IT X1
La Chaire de Chimie Durable de l’Ecole
Nationale Supérieure de Chimie de Développement de la résine Chemsud
Montpellier (Chemsud)

Acteurs ayant fourni une contribution plus générale sur la substitution :
• La société Ecoaid
• L’Association nationale des industries alimentaires (ANIA)
• Le Syndicat national des fabricants de boîtes métalliques (SNFBM)
• L’Umwelt Bundes Amt (UBA)
• Plastics Europe
2.1.3 Résultats des recherches

Le travail de recensement décrit dans le présent rapport, conduit jusqu’en mars 2012, a
permis de dresser un premier état des lieux des alternatives potentielles au BPA et de la
substitution du BPA par usages. Dans ce présent rapport, 73 alternatives potentielles au
BPA ont pu être recensées, dont 4 proviennent directement des réponses des industriels à
l’appel à contribution, 7 proviennent des réponses d’industriels contactés hors appel à
contributions et 62 autres sont issues de la bibliographie internationale.
Les alternatives au BPA peuvent se présenter de plusieurs manières :

F iche Technique Ce produit s'utilise conformément aux dispositions des Descriptifs, Cahiers des Clauses Techniques, Avis Techniques de la Société KEMICA COATINGS Z.A. du Bois Gueslin F -28630 Mignières • Franc e Tél.: +33 (0)237 26 3356 • Fax: +33 (0)237 26 3358 • E -mail: info@kemica -coatings.com • www.kemica -coatings.com . Notre responsabilité ne saurait d'aucune manière être engagée dans l'hypothèse d'une application non conforme à nos renseignements. N° : SPT UR 5_fr_v 2.1 Mise à jour : 27/09/21 SOUPLETHANE UR 5 Revêtement de protection anticorrosion, à base de résine polyurée -uréthane, sans solvant, à fortes résistances chimiques et mécaniques (Système d’E tanchéité Liquide) conçu pour les applications sur supports métalliques. Domaines d’application SOUPLETHANE UR 5 s’utilise sur supports métalliques pour : Revêtement de protection résistant à l’abrasion, destiné à la protection des ouvrages en présence d’agressions chimiques élevées s ur support s métalliques. Etanchéité anticorrosion de bassins en métal stockant des effluents chimiques, rétentions chimiques, réservoirs de stockage de produits chimiques . Revêtement de structures immergées en eau de mer : offshore, pipes sous -marins, structures métalliques sous -marines . Revêtement de ballasts de navires, revêtement interne des coques de navires doubles coques . Revêtement anti -acide et pare -vapeur de digesteurs, gazomètres, réservoirs de stockage de gaz . Revêtement anticorrosion de palplanches. Renforcement possible avec un tissu de verre bidirectionnel pour résister à la fissuration des réservoirs de stockage et les rétentions . Caractéristiques Nature chimique : Résine polyurée -uréthane (aromatique) à 2 composants Ratio du mélange : Comp A / Comp B = 3/1 en volume Composition : Composant A - polyol : Liquide coloré opaque Composant B – isocyanate : Liquide ambré transparent Densité (à 20°C) Mélange A+B : ~ 1,4 kg/l (DIN 53217 / EN ISO 2811) Sans solvant : Extrait sec 100 % (ISO 1515) Sans Bisphenol A Couleurs : Crème ( Ivoire , proche Ral1015 ), gris (proche Ral 7040) Avantages : Propriétés : Très bonne résistance aux agents chimiques ( pH de 1 à 1 3) Sans solvant, sans odeur Très bonne résistance mécanique, Tenue aux chocs mécaniques (tests CSTB) Sans Bisphénol A Tenue aux chocs thermiques : de -50°C à +1 60°C Mise en service rapide Résistances chimiques Facilité d’application Résistance chimique Résistance thermique Résistance à la corrosion pH de 1 à 1 3 Résistance aux chocs thermiques de -50 °C à + 1 60°C Propriétés mécaniques Dureté shore D 75 (ISO 868) Résistance à la traction 21 MPa (EN ISO 5470 -1) Adhérence sur acier 23 MPa (NF EN 1542) Allongement 35 % Tenue à la contre pression 1 MPa Résistance à la compression 120 MPa Tenue au brouillard salin 2 000 heures (ASTM B117 ASTM D1654) Perméabilité aux chlorures < 10 coulombs (ASTM C 1202) Perméabilité à l’eau Pas de pénétration (DIN 1048) Conditionnement en kits 37 kg (20 L composant A + 7 L composant B ) 10 9 kg (3 x 20 L composant A + 1 x 20 L composant B ) 1 0 90 kg (3 x 200 L composant A + 1 x 200 L composant B ) Stockage : À compter de sa date de fabrication et dans son emballage d’origine non ouvert, sous abri à plus de 5°C dans un endroit frais et ventilé (hors gel ) Conservation : 12 mois F iche Technique Ce produit s'utilise conformément aux dispositions des Descriptifs, Cahiers des Clauses Techniques, Avis Techniques de la Société KEMICA COATINGS Z.A. du Bois Gueslin F -28630 Mignières • Franc e Tél.: +33 (0)237 26 3356 • Fax: +33 (0)237 26 3358 • E -mail: info@kemica -coatings.com • www.kemica -coatings.com . Notre responsabilité ne saurait d'aucune manière être engagée dans l'hypothèse d'une application non conforme à nos renseignements. N° : SPT UR 5_fr_v 2.1 Mise à jour : 27/09/21 Mise en œuvre Préparation du mélange Ré -homogénéiser soigneusement chaque composant avant le mélange Malaxer le mélange A + B avec un agitateur mécanique pendant 2 minutes Verser ensuite le produit dans un second récipient et reprendre le malaxage pendant 10 secondes . Pour réduire au maximum l’entraînement d’air pendant le malaxage, il est conseillé de réaliser cette opération à faible vitesse de rotation (env.40 0 tours minute) en veillant à garder l’agitateur en fond de seau pendant sa rotation. Application L’application ne nécessite pas l’utilisation d’un primaire. Application au rouleau ou pinceau 2-3 couches Mécanisée avec p ompe airless bi -composant haute pression Application au peigne cranté 1 couche de masse Viscosité Composant A : 6 300 cps / Composant B : 15 0 cps Température Composant A : 35°C / Composant B : 20°C Pression 180 / 200 bars Délai de recouvrement Mini : 8h au sol, 2 h en vertical Maxi : 72 h Epaisseur : 1 à 3 mm Durée pratique d’utilisation Température + 10°C + 20°C + 30°C DPU ~ 40 minutes ~ 30 minutes ~20 minutes La D P U diminue lorsque la température et/ou la quantité de produit préparé augmentent. Séchage / Remise en service Température + 10°C + 20°C + 30°C Sollicitations légères 30 heures 24 heures 12 heures Durcissement complet 15 jours 9 jours 7 jours Ces données ne sont qu’indicatives car les temps de durcissement varient en fonction des conditions de séchage (température et humidité relative notamment). Nettoyage des outils Les outils se nettoient avec de l’acétone ou du MEK immédiatement après l'emploi. A l'état durci, le produit ne peut être éliminé que par voie mécanique. Notes sur l’application / limites ? Les supports ne devront pas présenter de sous pression d'eau ou de condensation durant l'application et la polymérisation du SOUPLETHANE UR 5 ? Protéger le SOUPLETHANE UR 5 de tout contact avec de l’humidité, de la condensation et de l’eau pendant 2 heures. ? Le mauvais traitement des défauts du support réduira la durée de vie du revêtement. ? Attention aux échanges gazeux pouvant être provoqués par un réchauffement du support a vant la polymérisation totale qui risque d’entraîner un phénomène de bullage. Il est recommandé de travailler par température descendante ? Pour ne pas avoir de différence de couleur, il est nécessaire d’utiliser un seul numéro de lot pour chaque chantier. ? Une exposition du revêtement aux rayons ultraviolets peut altérer sa couleur ou son aspect, sans toutefois nuire à ses performances mécaniques. Température du support -20°C min. / +140°C max. Température ambiante +10°C min. / +30°C max. Humidité relative L'humidité relative doit être inférieure à 80 %. Point de rosée : Le support doit être à une température de + 3 °C par rapport au point de rosée pour réduire les risques de condensation. Qualifications : HQE A++ / Classé A+ : Etiquetage réglementaire des émissions de COV et conformité au protocole AgBB (2012)